“第三，呂州那位主任在組織結論未出期間仍在做出新的審批決定，侯亮平同志在組織結論未出期間是在推進已有的偵查線索。”
“新決策和已有線索的推進，性質完全不同。新決策意味著新的風險敞口，已有線索的推進只是完成既定動作。”
“你把新決策的風險套用到線索推進上，這叫誇大其詞。”
“很顯然，這並不合適！”
沈如晦這三條區別說得有理有據，韓景和的臉色變了一瞬，可他到底是個學院派，嘴皮子過硬，怎麼可能認輸。
“如晦同志，你說的這三個區別我都承認，可我想請教一個問題——如果侯亮平同志的組織結論最終認定程式違規，而且這個程式違規雖然不影響偵查行為合法性，但影響了證據的可採性，那怎麼辦？”
“比如他在抓捕歐陽菁的行動中繞過了審批程式，萬一辯護律師拿這個做文章，說法庭不採信侯亮平取得的證據，那案子怎麼辦？”
“這不是理論推演，這是完全可能發生的現實風險。”
“所以從邏輯上說，這是共通的，並不存在絕對的差異。”
韓景和這招確實刁鑽，他把風險從貪腐程式瑕疵的具體化到了證據可採性。
這個問題沈如晦沒法迴避，因為證據可採性確實是偵查程式瑕疵最直接的後果。
沈如晦在心裡飛快地盤算著，這個問題必須回答，而且要答得漂亮，否則韓景和這個案例就會變成高育良方案最有力的論據。
“景和同志這個問題問得好，證據可採性確實是程式瑕疵最直接的風險。”沈如晦先承認了風險的存在。
“可我想請教的是——如果侯亮平同志繼續主持工作期間，他的組織結論最終認定程式違規但不影響偵查行為合法性，那之前推進的案件是否也要推倒重來？”
“如果不是，那景和同志案例的適用性何在？”
“如果是，那按照這個邏輯，漢東政法系統所有的辦案人員但凡程式上有過一絲瑕疵，經手的案件都要推倒重來，那漢東的司法體系早就崩潰了。”
“我們制定程式的目的，是為了保障實體正義，不是為了否定所有程式上有瑕疵的工作成果。”
“如果程式瑕疵必然導致工作成果被否定，那以後誰還敢在工作中變通？誰還敢在緊急情況下當機立斷？”
“景和同志，你那個案例的問題不在於程式瑕疵本身，而在於那位主任在被調查期間仍在做出新的審批決定，這才是他被推倒重審的根本原因。”
“可侯亮平同志的情況不同，他是在推進已有的偵查線索，不是在做新的偵查決策，這兩者之間有一個根本的區別——前者是延續，後者是開創。”
“延續已有的工作不算新決策，開創才是。”
這話說完，韓景和的臉面終於掛不住了，他思來想去，竟然沒有找到合適的反駁話術，沈如晦的每一句話都像是提前準備好了的，嚴絲合縫。
難啊！
這是一個過於強力的對手！
傅安邦在這時候站起來了，那動作比之前任何一次都乾脆。
他在心裡盤算著——今天的辯論已經從程式層面轉移到了經濟層面，韓景和的案例是呂州的老賬，可我這本賬是漢東的新賬。
老賬翻起來費勁，新賬算起來扎心。
