“漢東的幹部隊伍餓了三年，丁義珍跑了之後又餓了三個月，現在你一口氣端上來三碗飯，三碗飯同時吃，幹部隊伍撐死了怎麼辦？”
這話一齣口，田國富立刻點頭，育良書記到底是育良書記，這一招比烹小鮮狠多了。
烹小鮮講的是節奏，三碗飯講的是密度，節奏可以調整，密度是實打實的數字。
你沈如晦四個月動了這麼多人、這麼多事，這是事實吧？
你四個月查了三個案子，這也是事實吧？
三碗飯同時端上來，幹部隊伍消化不了，這個邏輯你沈如晦怎麼破？
言昭明的眉頭微微皺了一下，高育良這個三碗飯的比喻確實有殺傷力，因為它直指改革密度過大的問題。
你做得都對，可你做太多了，多到幹部隊伍受不了。
這個角度比烹小鮮更加刁鑽，因為它把問題從對不對扭到了多不多，從方向扭到了劑量。
在官場上，方向錯了可以改，劑量過了卻是既成事實，改都改不回來。
老高啊老高，你可真會偷換概念。
三碗飯是你說端就端的？
漢東的問題積了二十年，你讓沈如晦四個月解決，然後嫌他端了三碗飯？
這叫什麼？
這叫自己不洗碗，還嫌別人洗碗聲音大。
可李達康也知道，高育良這個比喻確實有殺傷力，他一時半會想不出一個足夠漂亮的反駁角度，只能先看沈如晦怎麼接招。
孔允達的目光在沈如晦和高育良之間來回移動，心裡盤算著——沈如晦這回該怎麼破？
火候論已經用過了，再用就不新鮮了，三碗飯這個比喻是新出的，得用新的角度來拆。
沈如晦坐不是那種被數字遊戲嚇住的人，三碗飯是多是少，不取決於絕對數量，取決於參照標準。
你高育良說三碗飯多，那我問你，漢東的幹部隊伍餓了多久？
“育良書記這個三碗飯的比喻，我聽著比烹小鮮更接地氣。”
“可我想請教育良書記一個問題——丁義珍跑的時候，漢東干部隊伍餓不餓？”
“丁義珍跑了，光明區財政被掏空了十幾億，八十萬老百姓的社保醫保都成了問題，漢東干部隊伍餓不餓？”
“餓。”
“月牙湖臭了沒人管，呂州老百姓連窗戶都不敢開，漢東干部隊伍餓不餓？”
“還是餓。”
“大風廠私藏二十噸汽油差點炸了，幾百號工人準備拼命，漢東干部隊伍餓不餓？”
“還是餓。”
