你再能講邏輯，你也改變不了這個事實。
高育良立刻接過話頭，給予了韓景和足夠的支援。
現在省委常委們能站出來堅定支援他的人已經不多，不能讓自己人寒心。
至於沙瑞金的所謂支援，那是另一回事，高育良看的還是很明白的，沙瑞金只是不想讓沈如晦一家獨大罷了，並不是真心支援他的提案，只是為了搞權力平衡。
至於田國富，呵呵，只是一條緊緊追隨沙瑞金的狗罷了。
沙瑞金支援誰，田國富就支援誰。
“景和同志這個案例舉得好，舉得及時。”高育良立刻贊同韓景和。
“剛才如晦同志說組織結論和案件偵辦可以同步進行，這話從理論上講沒有錯，可現實中有呂州的案例擺在眼前。”
“你不能拿一個理論上的可行性來否定現實中已經發生的教訓。”
“我們做決策，要看的是實際效果，不是理論上的圓滿。”
“正確的理論太多了，只是角度不同導致各有差異。”
“侯亮平同志現在確實沒有問題，可萬一組織結論出來，萬一有新的問題被發現，到時候怎麼辦？”
“推倒重來，代價太大，不推倒重來，程式上有瑕疵，這就是兩難。”
“所以我堅持認為，讓侯亮平同志在組織結論未出期間暫時離開敏感崗位，是風險最小的選擇。”
“再加上我打心底認為侯亮平同志值得培養，所以推薦去學習，順理成章嘛。”
高育良這番話說得有理有據，在座的常委們有的暗暗點頭，沙瑞金也沒有急於表態。
可沈如晦在心裡盤算了一下，他必須承認韓景和這個案例確實有殺傷力，因為它把辯論從理論層面拉到了實證層面。
但他沈如晦不是那種被案例嚇退的人，大家都身居高位，經歷豐富，誰沒遇到過豐富的案例呢。
“景和同志這個案例，我聽得很認真，也承認這個案例的真實性。”沈如晦先給了一個大大的肯定。
“可我想指出的是，這個案例與侯亮平案之間存在三個本質區別。”
“第一，呂州那位主任的組織結論涉及的是貪腐問題，侯亮平同志的組織結論涉及的是程式瑕疵。”
“貪腐和程式瑕疵的性質天差地別，前者的風險是實質性的，後者的風險是程式性的。”
“你不能拿貪腐的風險等級來套用程式瑕疵的風險等級，那是拿秤稱布，量錯了物件。”
“第二，呂州那位主任經手的諸多專案是審批類事項，侯亮平同志經手的是偵查類事項。”
“審批類事項的本質是資源配置，一旦程式正當性存疑，資源配置的公正性就會被質疑。”
“可偵查類事項的本質是查證犯罪，程式瑕疵影響的是證據的可採性，不是偵查方向本身。”
“你把審批類的風險套用到偵查類上，這叫張冠李戴。”
