拿‘據說’當依據，是核實之前就拿‘據說’去引導常委會的討論方向。
這兩件事，性質不一樣。”
他頓了頓，語氣更穩了：“沙書記，我舉一個具體的例子。
上次討論侯亮平調任，田書記在常委會上說‘據說侯亮平在丁義珍案上有程式問題’。
田書記說那句話的時候，核實了嗎？”
沙瑞金的眉頭皺了起來。
“如晦同志，你舉的例子我聽到了。”
“可你不能因為一個例子，就把國富同志整個工作方式都否定了。”
“沙書記，我沒有否定田書記的工作方式，我否定的是他拿‘據說’當依據的做法。”沈如晦的語氣依舊不緊不慢。
“田書記辦了三十多年案子，他比誰都清楚‘據說’不能當依據。
他清楚這個道理，還在常委會上反覆說‘據說’，這說明什麼？
說明他不是不懂，是故意的。
他故意拿‘據說’去引導討論方向，故意拿‘聽說’去試探各方反應，故意拿‘有人說’去給某些人遞話。
這個‘故意’，才是問題的核心。”
田國富終於忍不住了，一巴掌拍在桌上，那聲響比之前任何一次都重：“沈如晦！你說我故意？你拿出證據來！我田國富在常委會上說的每一句‘據說’，都是下面報上來的線索，我如實轉述，怎麼就成了故意？”
“田書記，你問我要證據，那我問你——你那些‘據說’背後的人，你核實過幾個？你報上來的線索，你篩過幾遍？下面報十條線索給你，你十條都往常委會上轉？還是篩一篩，把靠譜的留下，不靠譜的壓住？”
田國富沒有立刻回答。沈如晦自己接上了：“你不回答，我替你說——你沒有篩。
下面報什麼你就轉什麼，轉完了加一句‘據說’，把責任推給‘下面報上來的’。
田書記，你這個紀委書記當的，跟個傳聲筒有什麼區別？
下面報什麼你就傳什麼，傳完了出事了你說是‘下面報的’，傳對了你說是‘我掌握的情況’。
功勞是你的，責任是下面的，這個買賣你做得可真划算。”
沙瑞金見田國富被逼到了這個份上，清了清嗓子：“如晦同志，你今天這番話，越說越出格了。
國富同志是省紀委書記，是省委常委，你拿‘傳聲筒’‘拱火書記’這些詞來說他，這不是討論問題，這是扣帽子。”
“沙書記，您說我扣帽子，那我問您一句——田書記剛才說我‘不把沙書記放在眼裡’，這句話是不是扣帽子？
他拿‘不尊重沙書記’這頂帽子往我頭上扣的時候，您怎麼不說他扣帽子？
怎麼輪到我拿事實說話，就成扣帽子了？”
沙瑞金的臉色沉了下來：“沈如晦同志，你這是在跟我抬槓？”
“沙書記，我不是跟您抬槓，我是在跟您講一個道理。”沈如晦的語氣依舊穩得很，“您剛才說田書記的工作方式有他的道理，這個道理是什麼？是‘據說’可以當依據，‘聽說’可以當線索，‘有人說’可以當證據。這個道理要是成立，那以後常委會上誰都可以拿‘據說’去給一個人定性，定完了查無實據，一句‘我只是轉述’就完了。沙書記，您是這個班子的班長，您覺得這個道理能成立嗎？”
