沙瑞金被這話堵了一下。
沈如晦這個反問把問題從“田國富的工作方式”拔到了“常委會的決策依據”這個層面——如果“據說”可以當依據，那以後常委會的決策還有什麼嚴肅性可言？
可沙瑞金到底是沙瑞金，他很快就找到了反擊的角度：“如晦同志，你說‘據說’不能當依據，這個我同意。可你剛才批評國富同志的時候，你自己用的是什麼？
你用的是‘拱火書記’‘傳聲筒’這些詞，這些詞是依據嗎？這些詞是定性，你拿定性去批評別人的定性，這叫以毒攻毒，不叫講道理。”
沈如晦的眉毛動了一下。
沙瑞金這一刀捅得刁，他不跟你爭“據說”能不能當依據，他跟你爭“你批評田國富的方式本身就不講依據”。你用“拱火書記”這個定性去批評田國富的“據說”，這跟你批評的行為有什麼區別？
“沙書記，您這個問題問得好。”沈如晦的語氣不緊不慢。
“我用‘拱火書記’這個詞，是有依據的。
田書記在常委會上說過多少次‘據說’‘聽說’‘有人說’，我讓陳東臨把近一年的常委會紀要調出來數過——田書記在常委會上使用‘據說’‘聽說’‘有人說’這三個詞的次數，一共是四百一十七次。
四百一十七次，這個資料是紀要上白紙黑字記著的，不是我編的。
我拿這個資料說話，這叫有依據。
田書記拿‘據說’說話，那‘據說’背後的人是誰、核實了沒有、資料在哪裡，他一樣都拿不出來。
這兩件事，性質不一樣。”
這話一齣口，會議室裡響起了一陣極輕的騷動。
這個數字太具體了，具體到在座每個人都在心裡快速回憶了一下——田國富確實經常說“據說”，可誰也沒想到居然有這麼多。
田國富的臉色已經不能用難看來形容了，那是一種被人當眾把底褲顏色都說出來的狼狽。
沙瑞金的眉頭擰成了一個川字。
他本想拿“以毒攻毒”這個角度把沈如晦的攻勢擋回去，結果沈如晦當場甩出一個數據，把“拱火書記”這個定性坐實了。
這個資料一出來，田國富再想否認“拱火書記”這個帽子就難了。
“沙書記，我再說一句。”沈如晦的語氣忽然沉了下來。
“田書記今天站出來替高育良扛旗，這個動作本身我不評價。
可他扛旗的方式，跟他在常委會上一貫的方式一模一樣——拿‘據說’當依據，拿‘聽說’當證據，拿‘有人說’當定性。
他今天說我‘不把沙書記放在眼裡’，這個判斷的依據是什麼？是‘據說’還是‘聽說’？是他自己觀察到的，還是‘有人說’告訴他的？”
田國富終於擠出一句話來：“沈如晦，你少在這兒胡攪蠻纏！我說你不把沙書記放在眼裡，是因為你在民主生活會上當眾批評沙書記，這是全體常委都聽見的，不是‘據說’！”
“好，這個不是‘據說’，這個是你親耳聽見的。”沈如晦點了點頭。
“那我問你——我在民主生活會上批評沙書記，批評的具體內容是什麼？
我說沙書記‘事前不防、事中不控、事後不追’，我說沙書記‘開了一百三十七場會’，這些是不是事實？
